•  El filósofo de la UNAM participó en congreso organizado por la Facultad de Filosofía de la UV
• Explicó que existen tres tipos de problemas: normales, anormales y extraños

Juan Carlos Pereda Failache.

Karina de la Paz Reyes

Juan Carlos Pereda Failache, del Instituto de Investigaciones Filosóficas de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), dictó la conferencia magistral “Desacuerdos y perplejidades para siempre”, en el congreso “Razón, política y cultura: un diálogo entre la filosofía y las ciencias sociales y humanas” organizado por la Facultad de Filosofía de la Universidad Veracruzana (UV), que se desarrolla del 6 al 9 de mayo en el auditorio “Jesús Morales Fernández” de la Unidad de Humanidades.

“Un viejo tema de la filosofía y la vida misma es el desacuerdo. Últimamente toda una rama de epistemología en la tradición analítica se suele llamar precisamente epistemología del desacuerdo”, explicó ante académicos y estudiantes.

Aclaró que los desacuerdos, los conflictos y los antagonismos, son tipos de dificultades muy diferentes, y “mientras podemos vivir con desacuerdos y conflictos, quizá tenemos que evitar los antagonismos”.

 Además, como parte de aprender a vivir con desacuerdos y conflictos, es importante aprender a valorar la competencia y la honestidad.

“Lo que nos divide en muchos desacuerdos y conflictos no es ni la incompetencia, ni la deshonestidad del otro, sino que el otro es tan competente y tan honesto como yo y pese a ello nuestro conflicto no desaparece”, expuso Pereda Failache.

 Para discutir este problema el filósofo planteó tres tipos de desacuerdos: los normales, los anormales y los extraños. En los primeros siempre se puede seguir argumentando, y aunque no se resuelva el problema, se exploran posibilidades.

 “¿Cuál es el valor de x en la ecuación x2 + 2 = 6? Es un problema normal; y ¿qué es un número? Es un problema anormal”, ejemplificó.

Además, consideró que los desacuerdos y los conflictos parecen ser hechos normales en esta vida.

Es más, para él parecería que tenemos muy pocas probabilidades de acabar con los problemas y desacuerdos normales.

En ese contexto Juan Carlos Pereda planteó alternativas: que incluso frente a los argumentos anormales siempre es posible dar argumentos, los cuales quizá no sean siempre persuasivos, pero por lo menos tratarán de explorar las soluciones.

Otra alternativa es distinguir entre desacuerdos, conflictos y antagonismos. Insistió: “Mientras quizá podamos vivir con desacuerdos, de alguna manera debemos hacer frente a los antagonismos”.

Finalmente, dijo que tal vez se tenga que aprender a vivir con desacuerdos y conflictos, sabiendo que lo que divide no es ni competencia, ni honestidad.